クリアランス分析においては、潜在的な侵害リスクがある出願審査中の特許が特定されると、自社の技術に関する特許配置計画の推進すると同時に、侵害リスクを回避するための検討もさらに行うことになる。全体的な手続き、コスト、運用上の利便性の観点から、リスクのある特許出願の登録を阻止するために第三者意見（TPO）の提出は、間違いなくほとんどの企業にとって好ましい選択肢でしょう。

一、TPOの主な特徴

01、TPO提出のタイミング

現在、各国・地域の特許保護制度や審査規則により、世界の主要国・地域におけるTPO提出タイミングの規制には若干の違いがある。

世界の主要国・地域におけるTPO提出タイミング

02、異なる技術分野で提出される TPO の数

2007年から2021年までにUSPTOが受理したTPO特許分類番号の累計数（審査中、登録査定有効、自発放棄、失効を含む）^[1]を統計すれば、TPOが潜在的な役割を果たす技術分野や、技術競争が最も激しい技術分野をマクロ的な視点から見える。

統計によると、TPO 提出件数が 1,000 件を超える分野は、多い順に、セクションA、セクションG、セクションC、セクションHとなっている。さらにクラスを拡大すると、TPO 提出件数が 500件を超える分類番号は、A61、G06、H01であることがわかる。

2007年から2021年までUSPTOが受理したTPOの特許分類番号（セクション）

2007年から2021年までUSPTOが受理したTPOの特許分類番号（セクション）

もちろん、TPOが提出される分野は、決して全てそうなるというわけではない。例えば、統計によると、医療分野におけるEPOのTPO提出率はわずか0.67％である^[2]。

03、TPOの提出がもたらす影響

TPOの提出 が第三者に与える影響は、客観的な観点と主観的な観点の両方から考えることができる。客観的には、直接的な影響としては、TPO を提出すると特許審査機関が延長されることになる。 EPO医療分野を例として、統計によれば、TPOを受けた案件の出願から登録査定までの平均期間は、TPOを受けなかった案件と比べて約210日延長される。間接的な影響としては、TPO の提出と特許の拒絶との間に直接的な因果関係はなく、TPO の提出は EPO の異議申立結果に直接影響を与えないという点が挙げられる。つまり、少なくとも医療分野においては、TPO は第三者が審査に参加するための手段に過ぎず、当局の最終審査結果にはほとんど影響を与えない。とは言え、全体的なデータから見ると、TPO を提出すると権利者よりも第三者に利益がもたらされることになる。

TPOの提出がEPO医療分野における異議申立案件への影響

主観的には、TPO 提出の影響は、主に第三者が提出した証拠の有効性に反映される。TPO を提出する第三者は、通常、審査官よりもその分野の既存および最新の技術に精通している。TPO を提出することにより、第三者は審査官に当該分野で最も関連性の高い技術を提供し、審査中の特許出願と先行技術との類似点を明確に述べることができる。または、出願人がより広い保護範囲を取得したり、第三者を脅かす保護範囲を取得したりすることを防ぐために、第三者は、TPO を提出することにより、審査官に証拠のより良い組み合わせを提供することができる。しかし、第三者が提出した技術文献が審査中の特許出願の新規性と進歩性に影響を与えない場合、TPOを提出する行為自体が藪蛇になり、出願人は第三者が提出した証拠に基づいてクレームを修正・改善するよう促され、潜在的な「地雷原」を回避することになる。

また、TPO の関連性に関する議論は、対応する規定に従うべきである。例えば、USPTO は TPO の簡潔な説明（Concise Explanation）に関して厳格な規制を設けており、対象特許出願の請求項に対する証拠の関連性のみについて議論し、証拠の対象特許出願の請求項に対応する技術内容を客観的に説明する必要があり、対象特許出願の「特許性」に関する議論や評価は認められないと規定されている。

上記 2 点から、第三者は、対象特許出願が所在する国における特許審査および TPO 提出に関する関連規制を十分に理解している必要がある。

もう一つ注目すべき点は、過当競争になりやすい分野（鉄鋼、石油化学など）の企業の場合、TPOの 提出に係る証拠は、対象特許出願に最も近い先行技術、または訴訟段階で第三者が持つ有効な「切り札」でなる可能性があるということである。したがって、「切り札」をあまりに早く公開すると商業上のリスクが生じる可能性があるため、業界関係者の中には「keeping the powder dry」ことを提唱する人もいる。

一方、特許出願人は、TPO を受けたとしても心配しすぎる必要はない。なぜなら、TPO の証拠は「諸刃の剣」になるからである。特許出願人が関連する技術ルートの特許レイアウトを実施する場合、この証拠を利用してレイアウト戦略をリアルタイムで調整できる。例えば、関連技術のファミリーや後続出願に対して情報開示声明（IDS）を行うかどうか、特許出願費用を節約するために審査中の特許を直接取り下げる必要があるかどうかなど、TPOを利用して特許出願を有利な方向に展開することができる。

04、TPO の提出期間を逃した場合、異議申立または無効審判しかできないのか?

第三者が TPO を提出する期限を逃した場合、米国の弁護士は多くの場合、以下の方法を使用して先行技術文献をUSPTOに提出する。まず、対象特許出願の米国弁護士には、既に知られている先行技術を公開する義務があるため、弁護士は、対象特許出願の米国弁護士に先行技術を送付し、相手方の弁護士に情報開示声明でUSPTOに提出するよう促す。この戦略を使用すると、先行技術文書が USPTO に提出されるという同じ結果と効果が得られるが、欠点は、第三者が簡潔な説明（Concise Explanation）を通じて、先行技術と対象特許出願の請求項との関連性を審査官に十分に説明できないことである。

総じて言えば、TPOを提出する理由や方法は様々であり、TPOを提出するかどうかも個別案件の具体的な状況に基づいて検討されるものである。 TPO 提出戦略をより最適化し、それを企業のビジネス目標とどのように整合させるかは、企業が TPO 提出決定を行う際に重点的に検討すべき問題である。

参考資料：

[1] データ出所：ミズーリ大学法学部の教授であるDennis Crouchの統計データ。

https://patentlyo.com/patent/2022/02/third-party-submissions-2.html

[2]https://www.mewburn.com/news-insights/should-i-file-third-party-observations